Apple verzet zich formeel tegen het bevel van de rechtbank om de FBI te helpen de iPhone van één van de San Bernardino-terroristen te kraken door een speciale iOS-versie te maken. In een maken Apple’s advocaten bezwaar.

Zoals verwacht verzoekt Apple de Californische rechtbank de eis te laten vallen. Het bedrijf voert een aantal redenen op. Wij hebben de 65 pagina’s doorgespit en zetten het belangrijkste voor je op een rij.

1. GovtOS Apple is gevraagd een iOS-versie te maken die het kraken van het codeslot van een iPhone toelaat zonder beperkingen of automatisch wissen na 10 pogingen. Apple verwacht een maand nodig te hebben om dit ‘GovtOS’ (oplettende lezer: met hoofdletter G) te maken. Er zijn 6 tot 10 medewerkers nodig, waarvan een aantal uit de CoreOS-groep. Dat zijn experts die op het diepste niveau aan iOS werken.

2. Eis gebaseerd op speculatie Apple betoogt dat de FBI niet heeft aangetoond dat er relevantie informatie op de telefoon van de terrorist staat. Eerder werd al duidelijk dat de iPhone die ontgrendeld moet worden de werktelefoon van de San Bernardino-schutter is. De privételefoon is door de man zelf vernietigd.

3. Grondwet GovtOS moet alleen werken op de iPhone van de schutter. Om dit te bereiken moet Apple de speciale iOS-versie tekenen (signen) met een cryptografische sleutel die alleen Apple heeft. Het bedrijf wil dit niet en haalt de grondwet erbij. Code valt volgens Apple ook onder de vrijheid van meningsuiting en door code te tekenen, wordt Apple gedwongen zich (digitaal) uit te spreken.

4. Eindeloos misbruik antieke wet Als het verzoek van de FBI gehonoreerd wordt, zal dit volgens Apple eindeloos misbruik van de antieke All Writs Act tot gevolg hebben. Deze wet uit 1789 geeft rechtbanken in de VS toestemming om alle mogelijke manieren te gebruiken om iemand of een bedrijf te dwingen te doen wat gevraagd wordt. Apple vraagt zich af wat zal volgen: verzoeken om de camera in te schakelen, gesprekken op te nemen?

5. Geen geïsoleerd geval In relatie tot punt 4 is het belangrijkste misschien wel dat Apple stelt dat het niet om een geïsoleerd geval gaat, maar dat de uitspraak een precedent schept dat alle techbedrijven kan dwingen een ‘on-demand backdoor’ te maken. Eigenlijk hadden we hele onderstaande passage moeten markeren.

Bonus. Herinnering aan fuck up In deze passage wijs Apple de de FBI er nog even op dat de dienst het zelf onmogelijk heeft gemaakt om data van de telefoon te halen. Apple werkt mee met het overdragen van ontsleutelde iCloud-backups. Door het iCloud-wachtwoord van de schutter te laten veranderen door zijn werkgever, heeft de FBI er echter zelf voor gezorgd dit onmogelijk is geworden. De telefoon kan geen iCloud-backup meer maken en er is alleen een oude backup.